Aber nicht nur das Nachbarrecht ist einschlägig, sondern auch das Bauplanungsrecht, wenn die Tierhaltung den Gebietscharakter verletzt.

Zu heftigem Tierlärm kann man deshalb nicht nur zivilrechtlich, sondern auch baurechtlich zu Leibe rücken. Allgemein lässt sich dazu sagen: Die Baubehörde muss einschreiten, wenn die Tierhaltung aufgrund der genannten Kriterien nicht zur bauplanungsrechtlichen Widmung des Wohngebietes passt. So ist die Haltung eines Minischweins im Wohngebiet aufgrund der ausgehenden Tiergerüche und Geräusche baurechtlich mit dem Gebietscharakter nicht vereinbar. Sie kann deshalb wegen Verstoßes gegen das Baurecht behördlich untersagt werden (OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 5.2.2025 - 8 A 11067/24 OVG, juris). Das ist ebenso aufgrund der bisweilen enormen Geräuschentwicklung auch für die Haltung eines „baurechtswidrigen Papageis“ (OVG Münster, Urteil vom 8.1.2014 – 2 B 1196/13, NZM 2014, 359) entschieden worden. Das Ergebnis einer baurechtswidrigen „unüblichen Nutzung“ durch die Tierhaltung folge aus dem "eigenwilligen Rufverhalten" der Vögel, die mit sehr lauter Stimme eine ganze Bandbreite unterschiedlichster Geräusche wie etwa Pfeifen, Kreischen oder Krächzen erzeugen könnten. Dies berge ein Störpotenzial, das durch zahlreiche Nachbarbeschwerden unterlegt sei. Die Folge: Da die Vögel „ihren Schnabel nicht halten“, bekommen sie einen Platzverweis – die Ordnungsverfügung wird gerichtlich bestätigt. Das Gericht sieht in der Haltung von neun Kakadus, übrigens von ihrer Gestalt her der Gattung der Kleintiere zuzuordnen, in einem reinen Wohngebiet eine unübliche Nutzung.).

Ein Fallbeispiel:
„Tierisch ab“ ging es in einem Wohngebiet; im Außenbereich eines Grundstücks wurden vier Hunde in einem Zwinger gehalten. Dies sei in einem allgemeinen Wohngebiet baurechtlich unzulässig und daher zu untersagen, so das Verwaltungsgericht Trier (VG Trier, Beschluss vom 14.12.2021 - 7 L 3342/21, FD-MietR 2021, 444509). Denn die so praktizierte Hundehaltung führe zu einer wesentlichen Störung des Wohnens. Dies passe nicht zur Eigenart eines allgemeinen Wohngebiets. Geklagt hatte der Hundehalter gegen eine behördliche Nutzungsuntersagung der Zwingeranlage durch die Bauaufsichtsbehörde. Die Behörde monierte, dass die Anlage ohne Baugenehmigung errichtet worden sei und untersagte die Nutzung für die dauerhafte Unterbringung von mehr als zwei Hunden. Ein sehr typischer Fall, in dem Nachbarn nicht direkt gegeneinander vorgehen, sondern einer Baubehörde missliebige Verhältnisse „flüstern“. Einen baurechtlichen Grenzfall stellt die Haltung eines Hahnes im allgemeinen Wohngebiet dar (OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 29.5.2024 - 10 B 368/24, IMR 2024, 481 = WuM 2024, 479); die Frage, ob dies in Einrichtungen und Anlagen, verstanden als Nebenanlage im Sinne von § 14 Abs. 1 Satz 1 BauNVO der Eigenart des Baugebietes widerspricht oder nicht, sei anhand der konkreten örtlichen Situation im einzelnen Fall zu klären.

Wie auch beim Tierlärm geht es beim Tiergeruch vor allem um die Frage, ob eine Tierhaltung zum Beispiel bauplanungsrechtlich, tierschutzrechtlich, satzungsrechtlich oder auch ordnungswidrigkeitenrechtlich überhaupt erlaubt ist oder nicht, und - wenn ja - welche Voraussetzungen und Grenzen dabei zu beachten sind. Die Klärung dieser Aspekte ist vorgreiflich für die Frage, ob Beeinträchtigungen durch Nachbars Tiere wesentlich oder unwesentlich, bzw. wesentlich, aber ortsüblich und nicht durch wirtschaftlich zumutbare Maßnahmen verhinderbar sind. Sie erinnern sich: aufgerufen ist damit das Prüfungsraster von § 906 BGB. Also:

• Erkundigen Sie sich bei der Gemeinde nach Verordnungen oder Satzungen, die Tierhaltungen in bestimmten Gebieten einschränken oder verbieten.
• Anhaltspunkte für die ortsübliche Nutzung eines Grundstücks zur Tierhaltung bietet das Bauplanungsrecht. Klären Sie die bauplanungsrechtliche Situation ihres Wohngebietes. Möglicherweise passt zum Beispiel die Haltung landwirtschaftlicher Tiere bauplanungsrechtlich nicht in ein reines Wohngebiet! Anlagen für die Kleintierhaltung sind in reinen Wohngebieten zulässig, soweit sie der Eigenart des Baugebietes nicht widersprechen.
• Ziehen Sie das Tierschutzgesetz heran, um zu klären, die Tiere zum Beispiel artgerecht gehalten werden.
• Geht es um die Haltung gefährlicher Tiere, ist § 121 OWiG zu beachten.

Mit dem so entwickelten Vorverständnis zu den Grenzen erlaubter Tierhaltung kann man jetzt recherchieren, ob es Gerichtsentscheidungen gibt, die auf diese Fälle passen. Denn die Rechtsprechung hat zumeist mit dem Ansatz eines zivilrechtlichen Abwehr- und Beseitigungsanspruchs einzelne Vorfragen der wesentlichen oder unwesentlichen, ortsüblichen oder nicht ortsüblichen Beeinträchtigung entschieden.

Fokussiert auf den Tiergeruch dazu ein kurzer Auszug:

Beeinträchtigt der bei der Haltung mehrerer Katzen auf dem Nachbargrundstück entstehende Geruch saison- und witterungsbedingt das Nachbargrundstück so stark, dass Terrassen und Swimmingpool nicht mehr benutzt werden können, so ist von einer wesentlichen Geruchsbelästigung auszugehen. Das OLG München (MDR 1990, 1117) gestand dem beeinträchtigten Nachbarn einen Anspruch auf anderweitige Unterbringung der Katzen sowie die Unterlassung weiterer Katzenhaltung zu, soweit er nach § 906 Abs. 2 BGB nicht zur Duldung verpflichtet war. Eine solche Duldungspflicht bestand allerdings für die Haltung von zwei Katzen, da eine solche Katzenhaltung ortsüblich war (vgl. allg. zu Problemen bei der Katzenhaltung im Nachbarrecht: Borrmann / Greck, Typik des Katzenstreits im Nachbarrecht, ZMR 1993, 51 ff.).

In bauplanungsrechtlichen Außenbereichen insbesondere mit landwirtschaftlich geprägtem Gebietscharakter geht es beim Thema „Tiergeruch“ häufig auch um Schweinemastbetriebe, Rinderhaltung u. a. Kein Wunder also, dass es auch in diesen Fällen viel Rechtsprechung gibt. Grundsätzlich gilt: 

Auch wenn der Gesetzgeber die bodengebundene Landwirtschaft in § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB privilegiert hat, beurteilt sich die Erheblichkeit einer Geruchsbelästigung ausschließlich nach § 906 BGB. Dafür gilt: Grundstücke, die im Dorfgebiet liegen oder nur den Schutz dort gelegener Grundstücke beanspruchen können, sind in verstärktem Umfang verpflichtet, Gerüche hinzunehmen, die mit dem Betrieb von Biogasanlagen, insbesondere der Siloplatte verbunden sind (BGH, Urteil vom 30.10.1998 – V ZR 64/98, NJW 1999, S. 356 (357); Bad-Württ. VGH, Beschluss vom 3.5.2006 – 3 S 771/06, BauR 2006, 1870; Nds OVG, Beschluss vom 14.3.2007 – 1 ME 222/06, BauR 2007, 1192, vgl. auch OVG Lüneburg, Beschluss vom 20.7.2007 – 12 ME 210/07, NVwZ 2007, 1210 zur erdrückenden Wirkung – Rücksichtnahmegebot; Nds OVG, Beschluss vom 4.10.2006 – 7 ME 43/06, NuR 2007, 41 zur Wechselwirkung von Immissionsschutzrecht und Bauplanungsrecht sowie zu immissionsschutzrechtlichen Maßnahmen zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen bei Biogasanlagen).